William Partlett, Die Universität von Melbourne
Angesichts des Krieges gegen die Ukraine stellt sich eine zentrale Frage: Was kann der Westen tun, um der Ukraine zu helfen?
Sanktionen und begrenzte Militärhilfe werden helfen. Eine andere Strategie ist jedoch von entscheidender Bedeutung: die Rechtfertigung des russischen Präsidenten Wladimir Putin für den Krieg zu entkräften.
Wenn wir Putins Informationsstrategie widerlegen, schwächen wir seine Position in einem wahrscheinlich langwierigen Konflikt.
Dazu müssen wir zunächst verstehen, was seine Informationsstrategie ist.
Putins Informationsstrategie
In einer fast einstündigen Rede an das russische Volk, die am 21. Februar veröffentlicht wurde, legte Putin seine Argumente für eine Invasion dar. Diese Rede wurde von Beobachtern als „wütend“ und „ausschweifend“ beschrieben, aber sie war in hohem Maße geskriptet.
Sie enthielt zwei Hauptargumente, die in den kommenden Wochen und Monaten immer wieder in russischen Nachrichten auftauchen werden.
Eine davon ist in erster Linie auf die russische Bevölkerung ausgerichtet. Der andere richtet sich sowohl an ein nationales als auch an ein internationales Publikum.
Das innenpolitische Spielfeld: Russland als Opfer der ukrainischen Neonazis
Der erste Teil von Putins Argumentation umriss eine einseitige Darstellung der ukrainischen Geschichte, die genau darauf abzielte, die Emotionen eines einheimischen Publikums anzusprechen, indem die angebliche Opferrolle Russlands gegenüber der Ukraine dargestellt wurde.
Die Erzählung beginnt mit einer phantastischen Version der Geschichte, in der behauptet wird, die Ukraine sei „vollständig von Russland geschaffen worden, genauer gesagt, vom bolschewistischen, kommunistischen Russland“.
Dann wandte er sich dem Gedanken zu, dass die Ukraine nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion „nie stabile Traditionen echter Staatlichkeit hatte“.
Die „prowestliche zivilisatorische Entscheidung“ der Ukraine, so Putin, habe dann unweigerlich zu einer Reihe von Katastrophen geführt: endemische Korruption, eine vom „Westen unterstützte“ Machtübernahme durch Neonazis im Jahr 2014 und systematische Diskriminierung russischsprachiger Menschen (einschließlich eines geplanten Völkermords).
Abschließend behauptet er, dass die Ukraine bald über Massenvernichtungswaffen (einschließlich Atomwaffen) verfügen könnte.
Wie kann man diesem Narrativ begegnen?
Diese einseitige, neoimperiale Geschichtsinterpretation ist ein Hirngespinst, das für einen ehemaligen mittleren KGB-Offizier wie Putin, der das demütigende Ende eines Imperiums 1991 am eigenen Leib erfahren hat und nun im Kreml sitzt, eine große emotionale Anziehungskraft hat.
Putin fühlt sich wie ein Vertreter der Geschichte, der Russland nach der schrecklichen Demütigung der 1990er Jahre wieder aufbaut.
Aber was ist mit den 140 Millionen russischen Bürgern? Wie kann die Rache an dieser historischen Fantasie ihnen helfen, mit den steigenden Preisen, der sinkenden Wirtschaft und der wachsenden Korruption in ihrem Land fertig zu werden? Welche Zukunft bietet Putins Rachekrieg den kommenden Generationen tatsächlich?
Alexej Nawalny, der inhaftierte Oppositionsführer, hat dies gut ausgedrückt.
Er verglich Putins Argumente mit den Schimpftiraden Ihres betrunkenen Großvaters bei einem Familientreffen – mit dem Unterschied, dass Ihr Großvater in diesem Fall „die Macht in einem Land mit Atomwaffen hat“.
Russland verfüge über alle Instrumente für eine starke wirtschaftliche und kulturelle Entwicklung „im 21. Jahrhundert, vom Öl bis hin zu gebildeten Bürgern“, so Navalny. Diese werden jedoch auf der Grundlage von „Krieg, Schmutz, Lügen und dem Palast mit den goldenen Adlern in Gelendschik“ (eine Anspielung auf Putins angeblichen Palast, der in einem berüchtigten YouTube-Video zu sehen ist) weggeworfen.
Der breitere Ansatz: Russland als Opfer des Westens
Der zweite Teil von Putins Rede enthielt geopolitische Argumente gegen die rücksichtslose Expansion der NATO und der Vereinigten Staaten in Russlands Einflussbereich.
Dabei war von einem „von den USA errichteten maritimen Operationszentrum in Otschakow“ die Rede, und es wurde gewarnt, dass es nur sieben bis acht Minuten dauern würde, bis US-amerikanische ballistische Raketen Moskau von Charkiw in der Ukraine aus erreichen würden.
Er schloss mit dem Argument, dass die USA immer versuchen werden, Russland zu zerstückeln und zu schwächen, weil „sie ein großes und unabhängiges Land wie Russland einfach nicht brauchen“.
Diese Art von Argumenten richtet sich sowohl an ein nationales als auch an ein internationales Publikum. Vieles davon könnte sogar auf Peking abzielen, das die USA in ähnlicher Weise sieht.
Auch in den westlichen Medien und in der akademischen Welt wurde dieses Thema bereits diskutiert. Selbst prominente US-Wissenschaftler wie John Mearsheimer vertreten seit Jahren eine Version dieses Arguments. Diese akademischen Argumente gehen nicht so weit wie die von Putin, und sicherlich möchten die USA Russlands Macht eindämmen, aber solche Argumente können als Rechtfertigung für einen Krieg in der Ukraine missverstanden werden.
Um diesen Argumenten zu begegnen, muss man klar zwischen Erklärung und Rechtfertigung unterscheiden.
Eine Erklärung ist ein Argument dafür, warum etwas eine bestimmte Reaktion hervorruft; dabei spielt es keine Rolle, ob die Reaktion gut oder schlecht ist. Im Gegensatz dazu ist eine Rechtfertigung eine Behauptung darüber, warum eine bestimmte Antwort die richtige ist. Der Westen muss Putins Rechtfertigung entkräften und aufzeigen, warum es die falsche Entscheidung war.
Im ukrainischen Kontext bedeutet dies, dass man sich darüber im Klaren sein muss, dass die Osterweiterung der NATO zwar erklären mag, warum Putin einen umfassenden Krieg befohlen hat, dass sie ihn aber nicht rechtfertigt.
Tatsächlich ist ein Krieg gegen die Ukraine die falsche Antwort auf die NATO-Erweiterung, da er wahrscheinlich die Ausdehnung der NATO in Richtung der russischen Grenzen fördern wird.
Wir sehen dies bereits an der wachsenden Unterstützung für die NATO-Mitgliedschaft in Finnland.
Putins Informationsstrategie entgegentreten
Um der Informationsstrategie Putins etwas entgegenzusetzen, bedarf es daher zweier zentraler Argumente.
Erstens bedeutet dies, darauf hinzuweisen, dass es sich nicht um einen russischen Krieg gegen die Ukraine handelt. Es ist ein Krieg der Wahl, der ganz und gar einer zunehmend abgehobenen Clique von Führern unter der Führung Putins zuzuschreiben ist, die wenig Interesse an der Lösung der Alltagsprobleme von Millionen von Russen haben.
Die Proteste in vielen Städten Russlands – äußerst mutig angesichts des Wissens um die Brutalität der Polizei – legen nahe, dass viele Russen dies bereits glauben.
Zweitens: Ein erfolgreiches Gegensteuern gegen Putins Informationsstrategie zeigt, dass eine umfassende Invasion in der Ukraine die Sicherheitslage Russlands nur verschlechtern würde. Dieser Krieg der Wahl wird Russland nur von seinen Verbündeten isolieren und die weitere Ausdehnung der NATO an seinen Grenzen fördern. 
William Partlett, Außerordentlicher Professor, Die Universität von Melbourne
Dieser Artikel wurde von The Conversation unter einer Creative-Commons-Lizenz neu veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel.
Bild einer Demonstration in Paris gegen die russische Invasion in der Ukraine im Februar 2022 von Koshu Kunii via Unsplash
